8 de abr de 2010

Capitalismo e Michael Moore: um caso mal resolvido

Capitalismo: uma história de amor é mais um ótimo filme de Michael Moore. Mas, o próprio diretor parece ter dificuldades em romper radicalmente com aquilo que denuncia tão bem.

Lançado cerca de um ano após a crise que derrubou a economia norte-americana, o filme tem como alvo principal a ajuda bilionária dada pelo governo americano a bancos falidos.

A crise de 2008 causou a maior quebra de empresas, perda de empregos e aumento da pobreza nos Estados Unidos desde 1929. Moore retrata o desespero de famílias perdendo suas casas e o desemprego causando tragédias pessoais. Tudo isso naquele que é considerado o país mais rico e poderoso do mundo.

O filme mostra como os causadores de toda essa desgraça ainda saíram com lucro. Os bancos receberam 700 bilhões de dólares do governo, sem precisar prestar contas de seu uso. Resultado: as demissões continuaram, os altos executivos mantiveram seus salários milionários e a roleta do cassino de Wall Street ganhou novo impulso.

Apesar de tudo isso, os Estados Unidos vivem uma antiga “love story” com o capitalismo, diz Moore. E ele quer saber por que. No entanto, a própria visão que o cineasta tem do capitalismo parece ser parte da resposta. Algumas vezes, ele dá a entender que o capitalismo já foi bom. Mais precisamente, quando havia maior concorrência. E valores como liberdade e igualdade eram respeitados.

Moore cita pessoas e valores que respeita. É o caso do presidente Franklin Roosevelt e sua “segunda declaração dos direitos”, de 1944. O documento, que reconhecia direitos sociais mínimos para todos os americanos, foi anunciado pouco antes de seu autor morrer. Por isso jamais teria sido colocada em prática.

Outra referência positiva para Moore são os “pais fundadores da nação americana”. Homens como George Washington, Thomas Jefferson e Benjamin Franklin. Autores da famosa e elogiada Declaração de Independência dos Estados Unidos.

Roosevelt pode até parecer alguém “do bem” entre tantos presidentes estadunidenses diabólicos. Seu famoso “New Deal” melhorou a situação de milhões de trabalhadores em meio à depressão econômica dos anos 1930. Trata-se de um pacote de medidas que geraram mais empregos e asseguraram alguma assistência social para os pobres.

No entanto, a recuperação econômica só veio mesmo com os gastos em armamentos. A entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra reaqueceu a indústria americana. Roosevelt sabia disso e não vacilou em mandar muita gente pra morte na Europa para fazer a alegria de seus amigos industriais.

Além disso, de bonzinho, Roosevelt não tinha nada. Foi ele que deu início à fabricação da bomba atômica. Morreu antes que a terrível arma ficasse pronta. Antes disso, autorizou bombardeios aéreos sobre cidades japonesas que mataram mais civis do que as explosões de Hiroxima e Nagasaki.

Roosevelt também foi o responsável pela construção de campos de concentração em terras americanas. Prisões em que foram jogados mais de 100 mil homens, mulheres e crianças cujo maior crime era sua origem japonesa.

Moore diz no filme que as coisas só melhoraram na Europa, depois da guerra, porque a equipe de Roosevelt foi para lá. Eles teriam sido responsáveis pela adoção de bons serviços públicos na Alemanha, por exemplo. Explicação simplista. O chamado “Estado de Bem-Estar Social” é produto muito mais do medo dos governantes e patrões europeus diante da imagem positiva que os comunistas conquistaram com sua resistência heroica ao fascismo.

Quanto aos “pais fundadores”, a independência em relação à Inglaterra que promoveram foi muito mais um movimento de elite em que a bucha de canhão foi o povo. Washington e Franklin estavam entre os homens mais ricos da colônia. Jefferson foi um grande proprietário de escravos. Estes, os índios, os brancos pobres e as mulheres jamais foram objeto da preocupação dos criadores da “grande pátria americana”.

Em relação à boa e velha concorrência, nos anos posteriores à independência, cerca 2/3 das terras pertenciam a uns 3% da população. Entre estes, estavam, claro, os queridos “papais” da nação ianque. O nome disso era monopólio já naquela época.

No filme, Moore lê alguns trechos da Declaração de Independência. Cita os princípios de justiça e igualdade que encontra escritos ali. Mas, nada diz sobre um trecho que faz referência aos indígenas como seres “selvagens e impiedosos, que adotavam como regra de guerra a destruição sem distinção de idade, sexo e condições”.

Com uma certidão de nascimento como essa não é difícil entender como o capitalismo funciona tão bem em terras americanas. Moore chega a dizer que o capitalismo representa o mal. Não tem como ser regulado. Deve ser eliminado e substituído pela democracia. Ele evita citar o socialismo. Refere-se ao conceito como “aquela palavra que também termina em ‘ismo’”.

Ao que parece, o cineasta é a favor de algo parecido com o que estaria em vigor na Europa e Canadá. Um sistema público decente. Um Estado que cuidasse também das necessidades e interesses dos mais pobres. É compreensível num país em que defender um sistema universal de saúde pública é tratado como proposta de comunistas ou fascistas.

Mas, o espaço para políticas públicas que realmente atendam os mais pobres é cada vez menor nos aparelhos estatais. E jamais foram tão eficientes e amplos em mais do que uma dúzia de países.

Moore cita as experiências cooperativistas como uma possível saída. É preciso democratizar os locais de trabalho. Permitir aos trabalhadores que controlem a produção, diz ele. No entanto, o nome que se costuma dar para isso é exatamente socialismo.

E a pré-condição para o socialismo é o fim da propriedade privada dos meios de produção. Sem isso, experiências solidárias de produção continuarão a ser marginais. Cooperativas são iniciativas que dificilmente sobrevivem à feroz concorrência capitalista. Ou morrem, ou tornam-se empresas que exploram seus trabalhadores como fazem as outras.

Arrancar dos patrões o enorme controle que têm sobre tais meios somente é possível através da tomada do poder pelos pobres e explorados. Não para reformar o Estado atual nem para montar outro que seja autoritário e centralizador. Mas aí já seria pedir demais para o genial documentarista estadunidense.

Moore já colabora bastante ao expor as mazelas do capitalismo em pleno centro do poder mundial. Quem sabe nosso avantajado amigo ainda se convença de que a tal história de amor sempre foi uma longa novela de terror.

Quem quiser conhecer melhor a história do império americano e das lutas de seu povo deve ler: “A história dos Estados Unidos, das origens ao século XXI” de Leandro Karnal, Sean Purdy, Luiz Estevam Fernandes e Marcus Vinícius de Morais e “Uma história do povo dos Estados Unidos” de Howard Zinn.

Leia também:
Clooney deseja boa sorte à ditadura perfeita

6 comentários:

Carlos Sarmento disse...

Ola... parabens pelo seu post.. bem tenho que ler um de cada vez....a principio qual éo melhor “A história dos Estados Unidos, das origens ao século XXI” de Sean Purdy ou o “Uma história do povo dos Estados Unidos” de Howard Zinn....

visite tbn o blog criticandoeconstruindo.blogspot.com

Abs...

Mario Alberto disse...

Acho que o título deste artigo deveria ser: "Faltou um empurrãozinho". Não vi este filme, mas assisti outros deste diretor, tanto que não me interessei mais. Acho que para ele não falta um empurrãozinho, mas um empurrãozão. E pelo tamanho e peso para dar este empurrão, vai requerer um grande esforço.

Não sei se compactuo tanto do seu entusiasmo. Este cara não é um simpatizante ou filiado do Partido Democrata norte-americano? Estaria ele, neste filme, se superando na sua realização estética? Sei não, talvez veja o filme para saber.

Sérgio Domingues disse...

Carlos, acho que você deveria começar pelo livro do Purdy, que é mais compacto sem perder a densidade. Além disso, tenho certeza de que está em português. Já o do Zinn, não estou conseguindo achá-la, a não ser em inglês.
Valeu pelo comentário
Abraço

Sérgio Domingues disse...

Pô, Marião, você tem até razão quanto às posições políticas dele. São fraquinhas. Mas, primeiro, gosto muito da forma como o cara trabalha. A edição, as cenas, aquele jeito Simpson de ser. Tudo é ótimo pra fazer disputa hegêmonica sob uma ditadura perfeita, como é a dos EUA.
E acho que ajuda aqui também. Passar um filme desses e fazer um debate ajuda a discutir muitas questões, mitos, fraudes do capitalismo em nossa realidade colonizada pelos ianques.
Talvez, não passe disso, mas já acho muito bom.
Valeu!!
Valeu, mano!!

Sérgio Domingues disse...

Caro anônimo, o blog em questão defende o nazista Bento 16, diz que os muçulmanos são todos terroristas, que as redações dos jornais estão infestadas de comunistas, acha que Obama é socialista, considera a homossexualidade uma doença, entre outras coisas. Muito sem noção e muito direitoso.

João Mauro disse...

É... Atitudes como essa do Moore, em seu filme, evidenciam o quanto o "espírito do capitalismo" é arraigado nas consciências e, principalmente nas "inconsciências" da sociedade americana. Um embate ideológico complexo se dá entre entre a direita fundamentalista, representada por grande parte do Partido Republicano na esfera política e por movimentos como o "Tea Party" na sociedade civil; e a ligeira maioria da "esquerda"(e ponha aspas nisso!) do Partido Democrata, somada aos intelectuais que ocupam o centro da "régua" política, como nosso talentoso e, porque não dizer, nacessário Moore. Sujeitos como ele são chamados de comunistas por muita gente por lá. Inclusive por muitos democratas convictos.
É algo semelhante(guardadas as devidas proporções!) ao escravismo brasileiro, marcado, no seus estertores jurídicos, pelo abolicionismo paternalista e burguês e que hoje em dia, ainda dá o ar de sua graça no cotidiano nosso.
Abraço,

Mauro.